Logotipo de César Peres Dulac Müller

BLOG CPDMA

Categoría:
Fecha: 20 de octubre de 2020
Publicado por: Equipo de CPDMA

El nuevo papel del comerciante en la intermediación de la reparación de productos comprados por el consumidor: un análisis de la nueva comprensión del STJ

Diariamente nos enfrentamos a nuevas realidades, y es inconcebible que seamos conscientes del flujo incesante de información y avances tecnológicos que nos impone la sociedad. Así como el ciudadano no puede seguir el ritmo que impone el actual modus operandi de la sociedad posmoderna, el derecho tampoco puede regular las nuevas necesidades que surgen todo el tiempo.

El acto de crear leyes, atribuido constitucionalmente al Poder Legislativo, es notoriamente un procedimiento lento que, por su propia naturaleza, no puede acompañar el ritmo acelerado de los avances de la sociedad.

Es en este desfase temporal que, en varias ocasiones, los tribunales superiores se ven incitados a dar nuevos contornos o incluso nuevas interpretaciones a la norma, de modo que el sentido interpretativo atribuido se ajuste a la realidad de la sociedad actual, no permitiendo su obsolescencia. 

Cuando nos ocupamos del Código de Defensa del Consumidor (CDC) -promulgado hace exactamente 30 años- se produce una dinámica similar a la mencionada anteriormente, en la que el actual contexto social, informativo y tecnológico se ha alterado significativamente, dando lugar a nuevas interpretaciones más allá la literalidad formal de los dispositivos de la ley. En ese contexto de constante necesidad de reinterpretar y actualizar las normas, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) decidió cambiar su entendimiento con respecto a quién puede recibir del consumidor productos comprados que necesitan ser reparados. 

Pues bien, el artículo 18 del Código de Protección al Consumidor establece que los proveedores de productos son solidariamente responsables de los defectos que presenten, de modo que, una vez encontrado el defecto, el consumidor puede exigir la reposición de las piezas defectuosas. 

Además, el apartado 1 del artículo 18 establece que si el defecto no se subsana en el plazo de 30 días, el consumidor podrá exigir una de las tres posibilidades siguientes: a) sustitución del producto por otro del mismo tipo; b) la devolución del importe pagado; o c) la reducción proporcional del valor. Sin embargo, es importante recalcar, el consumidor está condicionado a darle al proveedor la oportunidad de reparar el producto para que goce de las prerrogativas del primer párrafo. 

Habiendo hecho un breve resumen del artículo de la ley en cuestión, vale la pena señalar las novedades que trajo el reciente entendimiento del STJ. En términos prácticos, la realidad era que, cuando se encontraba un defecto en el producto, el consumidor era responsable de enviar el producto a la asistencia técnica, dentro del plazo de prescripción de 30 días para productos no duraderos y 90 días para productos duraderos. Sucede que el STJ, a través de la sentencia del Recurso Especial N° 1.568.938, entendió que toda la cadena de suministro (fabricante, distribuidor y comercializador) es solidariamente responsable de la garantía de calidad y adecuación del producto al consumidor, en vista de que cada uno era responsable de hacer que el producto estuviera disponible en el mercado. 

Con base en esta noción, el STJ entendió que es obligación del comerciante recibir los productos defectuosos y actuar como intermediario para encaminarlos a la asistencia técnica, a diferencia de lo que ocurría antes, en que el consumidor era responsable de esta tarea. 

Así, a juicio del Superior Tribunal, esta nueva dinámica ofrece al consumidor la posibilidad de elegir la vía que le resulte menos costosa o embarazosa para ejercer su derecho a que le reparen el producto adquirido, ya sea llevándolo a la asistencia técnica, al fabricante o directamente al comerciante que lo vendió. 

De esta forma, el STJ reitera la fuerza protectora que tiene el consumidor en el ordenamiento jurídico brasileño, ofreciendo mecanismos que tratan de equilibrar la vulnerabilidad e hiposuficiencia del consumidor frente a las grandes empresas. 

Fuente: Felipe Meneghello Machado, abogado de Cesar Peres Dulac Müller.

Volver

Mensajes recientes

Conozca la clase de activos "marca"

Continuando con nuestra serie de entradas en las que explicamos las diferencias entre las clases de activos intelectuales, hoy vamos a analizar la MARCA. Una marca es un signo utilizado para distinguir e identificar un producto o servicio. Se registra en el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), garantizando a su titular el uso exclusivo en [...]

Leer más
La propiedad intelectual otorga al autor, inventor o poseedor del conocimiento el poder de proteger sus derechos.

La propiedad intelectual otorga al autor, inventor y/o titular del conocimiento protegido la facultad de proteger sus derechos, pudiendo, por ejemplo, prohibir a terceros la producción, utilización, venta o importación de su invención, así como impedir la reproducción o imitación de su marca, además de garantizar la exclusividad al titular de la creación[1] (ARAÚJO; BARBOSA; QUEIROGA; ALVES, 2010). [...]

Leer más
En la mejor tradición de hospitalidad de CPDMA, nuestra nueva oficina en São Paulo está lista para su visita.

El apoyo jurídico empresarial que su negocio está buscando, con el servicio distintivo de CPDMA que usted merece. Estratégicamente situada en el corazón de Itaim Bibi, uno de los centros financieros más vibrantes de São Paulo, la sucursal de CPDMA se encuentra en Rua Bandeira Paulista, 716, Suite 31/32. Para más información o para reservar una visita, póngase en contacto con [...]

Leer más
El riesgo de no estar al tanto de los cambios de una marca

A marca de azeites portugueses GALLO aproveitou a proximidade da Páscoa e anunciou uma modificação na forma de apresentação da marca e do rótulo de seus produtos. Segundo o diretor de marketing da empresa, Pedro Gonçalves, a nova identidade visual foi inspirada em uma lenda sobre a origem da marca. Ele relata que em 1919, […]

Leer más
La protección de las marcas de renombre

En las últimas semanas, circuló en sitios jurídicos la noticia de que el Tribunal Federal había cancelado el registro de la marca "CHEVETTE DRINK". El registro, con presentación nominativa, fue considerado anulable por infringir el artículo 124, inciso VI, de la Ley de Propiedad Industrial (LPI), que prohíbe el registro de signos de carácter genérico, de uso común para [...].

Leer más
Domicilio Judicial Electrónico: las empresas deben registrarse antes del 30 de mayo

Las grandes y medianas empresas [1] de todo el país tendrán hasta el 30 de mayo de 2024 para registrarse voluntariamente en el Domicilio Judicial Electrónico, una herramienta del Programa Justicia 4.0 que centraliza la información y las comunicaciones sobre los procedimientos en los tribunales brasileños. Una vez transcurrido este plazo, el registro será obligatorio, a partir [...]

Leer más
cruzarmenúchevron-abajo
es_ESEspañol
Linkedin Facebook interés Youtube jajaja gorjeo Instagram Facebook en blanco rss-en blanco Linkedin en blanco interés Youtube gorjeo Instagram